那些非必要證明能引發(fā)上到總理、下到普通民眾、中到辦事人員的共憤，足見改革不乏可匯聚的共識(shí)與動(dòng)能。而要消除那些繁冗的證明，還得從打破政府“堡壘內(nèi)部”著手。

　　“補(bǔ)辦一個(gè)小小的老年證也要經(jīng)過派出所打證明，有必要嗎……一個(gè)小的證件增加大家不必要的麻煩，還是多為老百姓辦點(diǎn)實(shí)事吧。”“難道老百姓買房也要無犯罪前科，難道有犯罪前科的就不可以買房嗎？貴單位憑什么定此項(xiàng)規(guī)定？”

　　這兩段看似時(shí)事評(píng)論之語，可不是出自評(píng)論員之手，而是兩個(gè)基層派出所人員在加了公章的證明上的吐槽。前者是湖南冷水江某派出所對(duì)當(dāng)?shù)孛裾�局給老人補(bǔ)辦老年證時(shí)要求其開具丟失證明的批語，后者是云南鹽津縣普洱派出所批評(píng)相關(guān)單位要求買房須開無犯罪前科證明。

　　從公章顯示時(shí)間看，前者發(fā)生在8月5日，后者則為今年7月，只是昨日才被曝出。二者接連被曝光，都受到聚焦。以往見多了民眾向辦事機(jī)構(gòu)吐槽，這次派出所人員主動(dòng)出擊，站在了民眾一方炮轟“同僚”，多少有些罕見。兩則證明是否合理，從兩位“內(nèi)部人”吐槽就可窺見一斑。此事之所以引發(fā)關(guān)注，本質(zhì)上是由于它突破了以往吐槽與被吐槽之間的站位關(guān)系，刷新了人們對(duì)“體制內(nèi)態(tài)度”的看法。

　　按理說，同僚相批歷來是官場(chǎng)大忌，可兩地派出所人員卻打破了這一潛規(guī)則，這足以表明：一方面，大量非必要證明的存在，擾的不止是“民”，同時(shí)也是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和人員的不必要的“負(fù)擔(dān)”。另一方面，這些“批語”從內(nèi)容而言，仍不過是普通民眾所深諳的常識(shí)。而奇葩證明問題的關(guān)鍵，本也在于對(duì)常識(shí)的背離，“證明我媽是我媽”即為一例。正因如此，李克強(qiáng)總理才會(huì)斥其為“天大笑話”。

　　“憤怒的民警”之公文吐槽和總理之怒，本質(zhì)上指向的是同一種癥結(jié)。而公眾圍觀“加了公章的時(shí)事評(píng)論”，恐怕不全是借此一澆心中塊壘，更隱含了對(duì)某種改革路徑的期許。長期以來，我們習(xí)慣了改革與被改革的分層。于是改革討論中，多見政府部門與民眾的對(duì)話，而夾在中間的政府工作人員對(duì)改革怎么看，又能發(fā)揮怎樣的推動(dòng)作用，儼然被忽略。從兩地派出所人員的吐槽看，其實(shí)若機(jī)構(gòu)內(nèi)部的意見能得到及時(shí)反饋、吸納，也能凝聚更多的改革共識(shí)與動(dòng)能。

　　以此次吐槽不必要證明的派出所為例，其實(shí)公安部門恰是民眾生活中辦證打交道最多的部門。他們?nèi)裟茉诮鉀Q辦證難、證明多的問題上，表現(xiàn)出更多的積極性與行動(dòng)力，也能極大地緩解奇葩證明擾民的現(xiàn)象。至于如何改，兩地派出所的態(tài)度或已提供了答案--那就是打破“堡壘內(nèi)部”，將非必要證明盡快取消。

　　那些繁冗的證明能引發(fā)上到總理、下到普通民眾、中到辦事人員的共憤，沒什么比這更能代表“時(shí)代的聲音”了。而要將“客串”起時(shí)事評(píng)論員的民警從吐槽者推向改革參與者，就需要制度助攻，比如盡快打通公民信息互聯(lián)中的行政壁壘，推動(dòng)非行政許可審批在地方尤其是市縣一級(jí)的加速清理。